我们和用户一样关心重复 尤德利 问题。

我认为,详尽的解释是适当的,它解释了为什么服务不可靠,也许更重要的是,为什么Yodlee总是不可靠(如果不是的话,我们会’t need it).

我将在《清晰图书》开始我们自己的战略困境,以及为什么我们会陷入困境。

在线系统进行通信的普遍方式是使用API​​(应用程序编程接口)-一种允许它们进行通信的标准协议。 清除书籍提供了一个API,因此其他系统(例如ChannelGrabber)可以与其接口。 清除书籍使用其API连接到其他系统-对于此主题,PayPal最重要也是最重要的一点。

截至2014年1月1日:(并且我相信到今天为止),在英国,没有一家银行会提供API来允许诸如Clear Books(或Yodlee)之类的在线系统从其客户或企业帐户中检索银行记录。这有两个主要原因:

  1. 银行是具有复杂结构的大型公司组织。几乎所有人都拥有很长的历史,远远早于在线系统存在(与Clear Books或PayPal形成鲜明对比)。与许多其他主要业务不是基于互联网的大公司一样,他们的大多数在线技术都是外包和代理人员的产物。当涉及在线技术时,他们的内部专业知识和视野有限-负责人员通常是管理高管。他们非常关心他们的客户(并花了很多钱使他们的在线系统运转),但是他们对像Clear Books这样的公司几乎没有兴趣,因为我们只是通往一小部分专业客户的桥梁。 (有人会选择一家银行,因为它提供API和与在线系统的无缝集成吗?你们中的任何人都会离开X银行,因为Y银行与Clear Books无缝集成吗?)
  1. 银行有点安全狂;在他们看来,除了作为账户持有人的人之外,任何人访问银行记录的想法在他们看来都是疯狂的。不用说,如果PayPal提供API(允许安全,受限和只读访问),那么这并不像银行那样大。具有讽刺意味的是,银行没有提供API的事实意味着,实际上,银行的安全性受到了损害(出于以下所述的原因,安全性虽然有所降低)。

如果任何一家银行都提供了API,Clear Books将直接与该银行接口,从而削减中间人– 尤德利。但是没有银行这样做,那’在Yodlee扮演的角色。

因为与清除书籍一样,Yodlee可以 ’如果不使用API​​,他们会采用另一种称为“抓取”的策略。抓取工具比Google用来为其搜索引擎提供服务的抓取工具要先进一些,它是一款软件,可以通过网站模拟真实人的行为,因此,从本质上讲,抓取工具伪装成人类,在做人类做。

简而言之,您可以像这样编程:转到Natwest.com;单击登录按钮;在字段X中输入客户编号;在下一页上,阅读第一个字段左侧的第一个字母;如果说‘4th’ type the 第四名 digit of the password…等等。抓取工具不是很聪明,他们只能按照人类的编程来做。

因此,要使刮板工作,每次访问的站点都必须相同。在线聊天消息突然弹出,或者银行在登录序列中添加另一步,要求用户确认他们已阅读消息,这就足够了,并且抓取器不再能够执行下一个操作,因此就足够了。终止。

为了解决这个问题,每个刮板都会在短时间内记录其访问的每个页面,因此,如果终止,则人员可以查看页面日志中的最后一页,查看发生了什么变化,并对刮板进行编程以响应这种变化。未来(应该再次发生)。

问题在于,除非银行站点的行为与上次刮板访问它的方式完全相同(除非有时是这种情况),否则他们无法测试新程序。实际上,在线银行网站上的几乎所有更改都会破坏刮板,并需要重新编程,而这通常是无法测试的。

我只能猜测,Yodlee每小时可获得数千个刮板终止,因此如果没有支持请求,没有人会调查这些问题。刮板终止时,Yodlee失败了,你们在Clear Books中将其视为失败的导入。

我不’我不认识你们,但是我尝试使用的每4次中就有3个无法访问我的在线NatWest商业帐户(但我’我是夜猫子)。当我设法登录时,男孩哦男孩…他们的系统使BT电话亭看起来很现代。首先,您需要请求一条语句,然后等待一段未知的时间,然后该语句才会显示在侧面的某些链接中。它’是有史以来最不可用的东西。它’对于人类来说,使用该网站已经足够困难了–我很遗憾。许多其他银行系统偶尔也会出现故障和停机时间,所有这些都使刮板无法正常工作。

因此,银行网站上的任何更改或故障都意味着Yodlee不会’工作。 清除书籍与Yodlee的集成几乎从来不是真正问题的根源(我们确实,应该并且将在可能的地方进行改进,例如在可能的情况下提供更好的反馈,但是如果Yodlee失败了,那么’我们对此无能为力)。尤德利(Yodlee)也不应怪罪–他们视自己为一个雄心勃勃且勇敢的挑战者,他们确实会尽其所能,往往以最快的速度来解决问题。银行也不应怪罪-他们心中的最后一件事是使站点对刮板友好,并且,如果有的话,他们肯定希望提供API而不是在站点上假装成人的机器(这不太安全)而不是API解决方案,因为从理论上说,抓取工具可以执行的操作远不止读取操作;并且由于第三方公司拥有您在线银行帐户的凭据,因此API不会’t。我必须在这里强调Yodlee是高度安全的)。

就Clear Books而言,有时最好不要给用户提供东西,而要提供使他们烦恼的东西。作为用户体验专家,除非有以下情况,否则Yodlee会很久以前就被扔出窗外:

  1. 这样做将意味着我们取消了有时会起作用的功能,尽管出现故障,人们确实会发现有用
  1. 它不是市场上唯一的产品(所有与Clear Books类似的公司都从Yodlee获得了我们的服务,当Yodlee失败时,它们对我们的失败也与我们相同)

我们也对刮板感到满意,因为我们在内部使用它们来收集自己系统上的数据,例如来查找哪些页面具有特定的组成部分,比让人们搜索Clear Books应用程序具有的所有页面要快得多。

试图取代Yodlee并试图抓取网上银行网站,仅意味着我们将不得不处理与它们完全相同的问题,但经验不足。那’Yodlee所做的几乎是什么–编写并修复刮板。我们的开发人员可以为做其他事情的客户提供更好的价值。尽管削减中间商可能意味着更快的修复时间,但问题始终存在。

因此,我希望能对此进行解释。

在我们积极调查是否有任何事情可以做得更好的同时,我们和Yodlee都无法无缝地完成这项工作。如果有人可以提出一种使事情变得更好的方法,请这样做。我唯一想到的是,如果英国的会计界与Clear Books和类似的公司一起签署请愿书,然后将其发送给银行,要求API,则可以彻底解决此问题。

头像

发表者达伦·泰勒(Darren Taylor)

Darren是一位专门从事数字营销的市场经理

一个评论

  1. 头像
    詹姆斯·本森 2015年1月9日,下午3:56

    很好的解释ðŸ™,

    请愿书听起来不错,但要获得最大的覆盖范围,请不要使它仅适用于Clearbook客户。

    我个人认为Yodlee太大了,无法管理它们破产时必须不断修复的1400多家不同的银行。他们也是一家美国公司,所以我认为英国可能不是他们的重中之重。

    回复

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *